Судебная практика по оплате услуг по заверению доказательств

Арбитражный суд Костромской области


При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. По результатам

Кассация разъяснила проблемные аспекты взыскания судебных расходов на оплату представителя

В целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности, как считает ФАС УО, арбитражный суд, при наличии возражений проигравшей стороны на основании ст. 65 АПК РФ, вправе дополнительно исследовать вопрос о несении таких расходов заявителем.

Также кассацией дается ответ на вопрос, каким образом должны быть распределены судебные расходы, в том числе государственная пошлина, в случае если в ходе разрешения спора ответчик добровольно удовлетворил требования истца, но при этом истец как сторона, обратившаяся за защитой своих нарушенных прав, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 8 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу арбитражный суд должен

Судебная практика

Данный факт УФАС сочло подтвержденным указанным протоколом и удовлетворила требования заявителя. арбитражного суда Калининградской области в удовлетворении заявления об обжаловании вышеуказанного решения УФАС было отказано.

  1. Дело о защите деловой репутации

Корочанский районный суд Белгородской иск компаний группы “ЭФКО” о защите деловой репутации, в связи с размещением не соответствующих действительности и порочащих сведений в статье под названием «Белгородская область под гипнозом саентологов» и видеороликах «Под гипнозом.

Часть 1.» и «Под гипнозом. Часть 2.»Суд счел, что факт публикации таких сведений полностью подтверждается Протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств — информации в сети Интернет и удовлетворил иск, обязав изъять информацию с интернет-сайтов и групп в социальных сетях а также опубликовать опровержение.
  1. Дело о защите деловой репутации

Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя

В силу АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, поэтому суд правомерно взыскал их с ответчика по настоящему делу — налогового органа. (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.06.06 по делу N А42-2795/04-16, от 03.04.06 по делу N А13-4647/2005-27.) Расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ.

Такие расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и просило суд взыскать с налогового органа 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката за консультационные услуги, подготовку документов и участие в судебных заседаниях.

О копиях письменных доказательств: «надлежаще заверенных» и прочих

Напротив, принципом стандартизации является добровольное применение документов по стандартизации (п.

1 ст. 4). Многие организации, включая органы государственной власти, используют иные стандарты составления управленческой документации. Сфера применения Президиума ВС СССР № 9779-X и цель этого нормативного акта довольно ясны: он предписывает государственные и прочие организации выдавать гражданам копии необходимых им документов (п.
1). Да, «попутно» данный Указ регламентирует и способ свидетельствования верности копии.

Но нельзя без применения аналогии права, распространить эти правила на копии, выдаваемые не гражданам или не организациями. Также эти правила не применяются для случаев, когда копии выдаются не для реализации прав и интересов граждан. Значит, обязательность соблюдения предлагаемых ГОСТом и содержащихся в № 9779-X правил заверений копий, не очевидна.

Постановление от 15 июня 2015 г. по делу № А60-6955/2013

процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежных средств в сумме 8 196,70 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 № 17АП-10908/2013-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 № Ф09-14287/13 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Предприниматель Семенова Н.В. 06.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «ЗЭТРОН» судебных издержек по делу №А60- 6955/2013 в сумме 217 200 руб.

Постановление от 18 февраля 2016 г. по делу № А46-1519/2015

по доверенности б/н от 23.11.2015, сроком действия до 31.12.2017; от общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» — Манжос А.Е.

Рекомендуем прочесть:  Как грамотно писать деловые письма

по доверенности б/н от 12.08.2014, сроком действия два годаустановил :Общество с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (далее – ООО «Полимерстрой», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная компания «КСМ» (далее — ООО «СПК «КСМ», ответчик) с иском о взыскании 1 712 162 руб. 25 коп. долга. Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу № А46-1519/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 1 712 162 руб. 25 коп. долга, 30 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ответчику с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 12 000 руб., уплаченных по платёжному поручению № 759 от 16.04.2015 за проведение экспертизы.

Постановление от 15 июля 2016 г. по делу № А60-27405/2015

основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 987 руб.

53 коп., судебных расходов на услуги представителя в сумме 100 000 руб.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 388 639 руб. основного долга, 4 987 руб. 53 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016

Дело № 127-КГ15-17

ООО «Укрспецторггрупп» публичных торгах по реализации принадлежащей ей на праве собственности квартиры , расположенной по адресу: . Ссылаясь на нарушение правил назначения и проведения как первичных — 22 октября 2013 г., так и повторных — 20 ноября 2013 г. торгов, в частности на нарушение правил оценки реализуемого имущества, снижения начальной продажной цены, размещения объявления о торгах, на неизвещение её как залогодателя о проведении торгов, на несоответствие места проведения торгов месту, указанному в объявлениях о торгах, а также месту проведения торгов, указанному в акте Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского муниципального управления юстиции от 4 декабря 2013 г.

о реализации предмета ипотеки, Нехамкина Е.О.